Porque há tanta corrupção comercial na nutrição
Escrito originalmente pelo Dr. Michael Greger M.D. FACLM a
27 de Junho de 2019.
Crédito da imagem: Pixabay
A prevalência de doenças crónicas tal como a diabetes tem subido muito, tal
como o número de artigos publicados sobre diabetes nos jornais médicos. “Por
que razão toda a riqueza do nosso conhecimento académico não se traduz
mais diretamente em melhorar a condição humana?” Talvez o nosso apego à
mentalidade reducionista, que foi tão bem-sucedida com doenças agudas de
deficiências, seja na realidade um obstáculo ao sucesso na batalha contra a
doença crónica.
Nesta altura, parece que a saúde está reduzida a
uma mercadoria altamente comercializada, em que somos alvo de marketing de
todos os tipos de exames e tratamentos de alto custo e alta tecnologia, de
valor duvidoso e com riscos substanciais associados. “Isto é preocupante porque
a maior parte das coisas que nos dão saúde são baratas e em grande parte
disponíveis sem ajuda profissional ou marketing.” Isto não quer dizer que a
medicina moderna não possa fazer milagres, mas e quanto a uma perspectiva mais
abrangente? Ou seja, e quanto aos 80% de mortes e deficiências causada por
doenças relacionadas com a alimentação?
E quanto ao campo da nutrição? No meu vídeo Por que é a nutrição tão comercializada?, discuto como a
nutrição passou a ter a ver com lucros e produtos, e a extração
de nutrientes de alimentos intactos de modo a que possam ser re-empacotados e
anunciados. Mas a comida é melhor quando ingerida intacta. Coma brócolos e
mirtilos, não um suplemento qualquer “brócomirtilos”. Mas a razão pela qual não
há mais estudos em alimentos intactos é bastante óbvia: Não se podem patentear.
Porque iria uma empresa gastar
imenso dinheiro, tempo e esforço para convencê-lo a comer brócolos quando
qualquer outra empresa lhe pode vender o mesmo produto? É por isso que o campo
da nutrição pode ter a ver mais com o marketing de
produtos lucrativos do que com a educação das pessoas sobre os fundamentos da
saúde e do bem-estar. Por exemplo, os benefícios dos cereais integrais em vez
de cereais refinados são muitas vezes atribuídos apenas à fibra, o que permite que
a indústria alimentar crie Froot Loops (cereais muito açucarados) com fibra
acrescentada, deixando o consumidor com a sensação que fez uma boa escolha.
Consideremos este estudo engenhoso: Burkitt e os colegas pensaram que o facto que as
taxas extraordinariamente baixas de doenças mortais crónicas na África
Sub-Sahariana se deviam aos alimentos vegetais não processados que faziam parte
da sua alimentação.
Isto deu origem à hipótese da fibra, a ideia reducionista de que a fibra deve
ser o ingrediente único e mágico. E se colocarmos isto à prova? E se comparamos
dois grupos de mulheres mais velhas, que ingerem ambos 6g de fibra de cereais
por dia, mas num dos grupos proveniente sobretudo de cereais integrais, e no
outro grupo sobretudo de cereais refinados? Quem acha que viveu mais tempo? Se
fosse apenas a fibra a fazer efeito, não deveria haver muita diferença, pois
ambos os grupos ingeriam aproximadamente o mesmo valor. De facto, o grupo de
vegetais integrais viveu mais tempo e com uma taxa de mortalidade
significativamente menor, o que significa que o efeito se pode dever a todas as
outras coisas maravilhosas nos alimentos vegetais não processados “relacionados
com a fibra, que podem conferir importantes benefícios de saúde muito para além
da própria fibra”. É por isso que não seria de esperar que suplementos de apenas
fibra tivessem o mesmo benefício.
De facto, a comida, não os nutrientes, é a
unidade fundamental na nutrição.
Como o Dr. David Katz notou, “A nossa cultura não quer ouvir dizer que o ingrediente activo dos brócolos são os
próprios brócolos — quer saber que suplemento tomar.”
(todos os vídeos abaixo indicados dispõem de legendas em português
disponíveis nas opções)
Este artigo é parte de uma série sobre a “armadilha reducionista”, que
inclui:
- Reducionismo e a mentalidade da deficiência
- Resposta da indústria a “plantas, não comprimidos”
- Será que a teoria da fibra está errada?
No entanto, A regra da fibra “5 para 1” continua válida, pois é uma
indicação de quão fortemente processado um produto é.
Há dois lados relativamente ao argumento da propriedade intelectual, no que
diz respeito à comida. Exploro ambos em Plantas como propriedade intelectual: patentemente errado?.
E, claro, esta é a razão porque sempre recomendo Tomar responsabilidade pessoal pela sua própria saúde.
Pela sua saúde,
Michael Greger, M.D.
PS: Se ainda não o fez, pode subscrever os meus vídeos gratuitos aqui e ver a última apresentação de final de ano:
- 2016: Como Não Morrer: O Papel da Alimentação na Prevenção, Paragem, e Reversão das Nossas 15 Doenças Mais Mortais. (legendas disponíveis nas opções do filme)
Artigo traduzido e adaptado por João Madureira. Lê o livro do Dr. Greger, "Como Não Morrer" (PT) ou "Comer Para Não Morrer" (BR). Em Portugal está também disponível um livro de receitas, também chamado "Como Não Morrer"
Conhece os 12 alimentos a consumir diariamente ou segue-nos e fala connosco na nossa página do Facebook. Vê também o nosso grupo de discussão.
Comentários
Enviar um comentário